Как показало специально проведенное исследование, вовсе не является большой проблемой, если аудиторские комитеты в составе компаний включают кого-либо, кто ранее работал на их внешнего аудитора (и все еще таковым является) – скорее наоборот. Даже в этом случае – доказала группа исследователей из американских университетов Небраски, Оклахомы и Калифорнии – внешние аудиторы сохраняют свою независимость и способны обеспечивать высокое качество проверки.
Для изучения вопроса была выбрана большая группа коммерческих организаций, в составе аудиторских комитетов которых ныне заседают бывшие партнеры “Большой четверки”. В качестве индикаторов качества проверки брали время подготовки отчетности, количество повторных подготовок, уплачиваемые аудиторские комиссии и ряд других. Оказалось, что если у компаний имеется такая косвенная связь с аудитором через одного из членов аудиторского комитета, то они, напротив, на 21% реже допускают существенные расхождения в своей отчетности, и у них на 26% реже случаются запаздывания с идентификацией существенных недостатков в их внутренних системах финансовой отчетности.
Академики изучили данные 4906 компаний, которые проходили аудит у “Большой четверки” в течение девяти лет, начиная с 2004 г. – года, следующего за вхождением в американскую практику знаменитого Акта Сарбейнса-Оксли, наделившего аудиторские комитеты гораздо большей ответственностью за качество финансовой отчетности, чем было прежде. В среднем 6% компаний из выборки каждый год имели у себя среди членов аудиторских комитетов бывшего партнера любой компании “Большой четверки”, которая одновременно проводила аудит финансовой отчетности, а 12% – партнера-выходца из другой крупной компании “Большой четверки”. У остальных вообще не было никого, кто ранее работал в одной из четырех крупнейших аудиторских компаний.
В исследовании изучили несколько показателей. Для примера, академики оценили вероятность существенных расхождений в отчетности (менее вероятно с партнером из “Большой четверки”) и задержку с сообщением об обнаружении существенных недостатков в системе подготовки финансовой отчетности (такой же вывод). Кроме того, у таких компаний реже случается замены внешнего аудитора, реже опоздания с представлением отчетности, к тому же они платят меньше в аудиторских комиссиях в качестве вознаграждения. Кроме того, была обнаружена значительная корреляция между качеством аудита и присутствием в аудиторском комитете бывшего члена компании “Большой четверки”, которая аудит конкретно у данной организации не проводит.
Результаты исследования по-своему уникальны. Они противоречат распространенным представлениям и предыдущим исследованиям, которые показали отрицательное влияние на аудиторскую независимость наличие в организации финансового или исполнительного директора, который ранее работал в аудиторской компании. Авторы отмечают полезность полученных результатов не только для представителей академических кругов, но и регуляторов.
Источник: https://www.accountingtoday.com/